Tag-Arhiva pentru » ubuntu «

Duminică, 04 august, 2013 | Autor:

Istorie

Mult s-au schimbat de când am menționat ultima mea server personal – aceasta a crescut de furtunos (ea are acum o 7TB md RAID6) și aceasta a fost recent reconstruit cu Ubuntu Server.

Arc nu a fost niciodată o greșeală. Arch Linux m-au învățat deja atât de mult despre Linux (și va continua să facă acest lucru pe desktop alte). Dar Arcul necesită cu siguranță mai mult timp și atenție decât aș dori să-și petreacă pe server. În mod ideal, aș prefera să fie în măsură să uite de server pentru un timp, până când un e-mail memento spune “um … există câteva actualizări, ar trebui să se uite la, amice.”

Spațiul nu este gratuit – și nici nu este spațiu

Posibilitatea de a migra la Ubuntu a fost faptul că am avut alerga afară de SATA porturi, porturile necesare pentru conectarea hard disk-uri la restul calculatorului – ca matrice RAID 7TB folosește o mulțime de porturi! Am dat mai departe meu foarte hard disk 200GB vechi, deoarece a preluat una dintre aceste porturi. Am avertizat de asemenea că destinatarul discului SMART de monitorizare au indicat că a fost nesigur. Ca o soluție temporară pentru lipsa de porturi SATA, Am migrat chiar sistemul de operare al serverului de la un set de patru stick-uri USB într-un MD RAID1. Nebun. Știu. Eu nu am fost prea fericit despre viteza. Am decis să merg afară și cumpere un nou hard disk de încredere și un card de expansiune SATA pentru a merge cu ea.

Partiție Arch primare ale serverului a fost cu aproximativ 7GB de disc. O mare parte din care a fost un schimba fișier, datele din cache și fișiere de altfel diverse sau inutile. În general dimensiunea reală a sistemului de operare, inclusiv /acasă dosar, a fost de numai aproximativ 2 GB. Acest lucru ma îndemnat să se uite într-un super-rapid SSD conduce, gândire, probabil, unul mai mic ar putea să nu fie atât de scump. Sa dovedit că cea mai ieftină unitate non-SSD-am putut găsi de fapt, costa mai mult decât una dintre aceste SSD-uri relativ mici. Yay pentru mine. 🙂

Alegere? Woah?!

La alegerea sistemului de operare, Aș deja a decis că nu ar fi Arch. Din toate alte distribuții populare, Eu sunt cel mai familiarizat cu Ubuntu și CentOS. Fedora a fost, de asemenea, o posibilitate – dar nu am încă serios este luat în considerare pentru un server de. Ubuntu castigat runda.

Următoarea decizie am avut de a face nu a avut loc pentru mine până Ubicuitate (Ubuntu instalare wizard) a întrebat-o de mine: Cum de a configura partiții.

Am fost noi la utilizarea SSD-uri în Linux – Sunt conștienți de capcanele care nu le utilizați în mod corect, mai ales din cauza riscului de longevitate lor săracă dacă uzurpată.

Nu am vrut să utilizați o partiție de swap dedicată. Am de gând pe modernizarea placa de baza server / CPU / memorie nu prea departe în viitor. Bazat pe faptul că m-am decis voi pune într-un fișier de swap swap pe RAID md existent. Swap-ul nu va fi deosebit de rapid, dar numai scopul său va fi pentru această ocazie rara atunci când ceva nu merge bine și memoria nu este disponibil.

Acest apoi ma lăsat să dea Calea rădăcină 60GB complet dintr-un Intel 330 SSD. Am considerat de separare / home, dar doar părea un pic inutilă, având în vedere cât de puțin a fost folosit în trecut. În primul rând am stabilit partiția cu LVM – ceva la care am fost recent face ori de câte ori am creat o cutie de Linux (într-adevăr, nu există nici o scuză pentru a nu folosi LVM). Atunci când a ajuns la partea în care mi-ar configura sistemul de fișiere, Am apasat meniurile care se și selectate instinctiv ext4. Apoi am observat Btrfs în aceeași listă. Se ține bine de!!

Dar ceea ce?

Btrfs (“unt-eff-ESS”, “mai bine-eff-ESS”, “de albine-tree-eff-ESS”, sau orice altceva iti place pe zi) este un sistem de fișiere relativ nou dezvoltat, în scopul de a aduce Linux’ capabilitățile sistemului de fișiere înapoi pe pistă cu sistem de fișiere curentă tech. Regele-of-the-Hill existent sistem de fișiere, “ext” (versiunea curentă numit ext4) este destul de bun – dar aceasta este limitată, blocat într-o paradigmă veche (cred că de un brand nou F22 Raptor vs. un F4 Phantom cu o încercare de jumătate Jested la un upgrade de echivalență) și este puțin probabil să fie în măsură să concureze pentru foarte mult timp cu sisteme de fișiere mai noi ale companiei, cum ar fi ZFS Oracle. Btrfs are încă un drum lung de parcurs și încă este considerat experimental (în funcție de care să vă întreb și ce caracteristici aveti nevoie). Mulți consideră că este stabil pentru utilizare de bază, – dar nimeni nu este de gând să facă orice garanții. Și, desigur, toata lumea spune să facă copii de rezervă și testa!

Mooooooo

Diferența fundamentală dintre cele mai int și Btrfs este că Btrfs este o “Vacă” sau “Scrie copie pe” sistem de fișiere. Acest lucru înseamnă că datele nu este de fapt în mod deliberat suprascris de interne al sistemului de fișiere. Dacă scrii o modificare într-un fișier, Btrfs va scrie modificările la o nouă locație pe suporturi fizice, și va actualiza indicii interne pentru a se referi la noua locație. Btrfs merge un pas mai departe în faptul că aceste indicii interne (mentionat ca metadate) sunt de asemenea Vacă. Versiunile mai vechi de ext ar trebui pur și simplu suprascrise datele. Ext4 ar folosi un jurnal pentru a se asigura că fenomenul corupției nu va avea loc ar trebui să fie ștecherul AC smulse la momentul cel mai nepotrivit. Rezultatele jurnal într-un număr similar de măsuri necesare pentru a actualiza datele. Cu un SSD, hardware-ul de bază funcționează un proces CoW similară, indiferent de ce sistem de fișiere pe care îl utilizați. Acest lucru se datorează faptului că unitățile SSD nu poate suprascrie datele de fapt, – au pentru a copia datele (cu modificările) la o locație nouă și apoi șterge blocul vechi în întregime. O optimizare în acest domeniu este că un SSD nu s-ar putea șterge chiar bloc vechi, dar mai degrabă pur și simplu face o notă pentru a șterge blocul de la un moment ulterior atunci când lucrurile nu sunt atât de ocupat. Rezultatul final este ca drive-urile SSD se potrivesc foarte bine cu un sistem de fișiere vacă și nu se efectua, precum și cu sisteme de fișiere non-CoW.

Pentru a face lucrurile interesante, Vacă în sistemul de fișiere merge mână în mână cu ușurință, cu o caracteristică numită deduplicarea. Acest lucru permite două (sau mai mult) blocuri identice de date care urmează să fie stocate folosind doar o singura copie, economisind spațiu. Cu vaca, dacă un fișier este modificat deduplicated, Twin separat nu vor fi afectate ca date fișierul modificat va fi fost scrisă într-o altă bloc fizic.

Vacă, la rândul său face snapshotting relativ ușor să pună în aplicare. Atunci când un instantaneu în care se face sistemul înregistrează doar instantaneu nou ca fiind o dublare a tuturor datelor și metadatelor în cadrul volumului. Cu vaca, când se fac modificări, Datele instantaneu de rămâne intactă, și o perspectivă coerentă a statutului sistemului de fișiere, la momentul instantaneul a fost realizat poate fi menținută.

Un nou prieten

Cu cele de mai sus în minte, mai ales ca Ubuntu a facut Btrfs disponibil ca opțiune de instalare în timp, M-am gândit că ar fi un moment bun să se scufunde în Btrfs și de a explora un pic. 🙂

Parte 2 în curând …

Acțiune
Joi, 01 ianuarie, 2009 | Autor:

Aparent, ce sistem de operare utilizați pot spune multe despre tine. Dacă utilizați o anumită formă de * nix, care distribuții pe care îl utilizați pot spune o mulțime de asemenea. Redundanță deoparte, Eu cred că o distribuție Linux depinde absolut pe al sau de administrare a pachetelor și sistemul de distribuție.

Mi-a placut apt-get (1, 2) dar nu a fost ceva probleme tehnice la un moment dat și a provocat pe mine de a utiliza fitness în schimb. Utilizarea aptitude este puțin mai ușor – ea are mai multe caracteristici automate în singur, logic, Comenzile unde apt-get necesită comenzi distincte. Aptitudini are, de asemenea, o cursă-bazat GUI. Dacă nu utilizați GUI atunci, altele decât concizie în ceea ce privește numărul de comenzi pentru a învăța, nu există nici un motiv aparent tehnic a prefera unul peste altul. Aptitudini și apt-get servi K / X / Ubuntu și Debian bine. Din acest punct, Eu folosesc numele Kubuntu și Ubuntu într-un mod vag interschimbabile.

În utilizarea mea a CentOS (bazat pe Red Hat), Am găsit-mi place yum. Se pare că pentru a lucra în la fel ca și aptitudini – o comandă pentru a le pronunțe. Ea are un comportament implicit, mai degrabă enervant eu nu am de gând să intru în aici ca cel mai probabil pentru că eu sunt doar nu sunt utilizate pentru a. Cel puțin din punct de vedere tehnic la, este foarte bună. Eu cred că Fedora de asemenea, face uz de yum, deși experiența mea cu Fedora este foarte limitat.

teoria…

Fedora și Ubuntu sunt într-o clasă de distribuții care au un ciclu de lansare destul de riguros. Ubuntu 8.10 (versiunea este numit astfel pentru anul și luna eliberarea sa) nu va, cu excepția bug-uri majore și modificări minore, un alt update major până la următoarea versiune, Jaunty Jackalope. Utilizatorii Ubuntu au cele mai recente versiuni de cele mai multe software-ul de pe desktop-urile lor chiar acum. În lunile precedente următoarea versiune, totuși, ei nu vor fi la fel de norocos dacă nu le place, folosind “beta” Comunicate de. Deoarece eu nu sunt foarte familiarizat cu Fedora, Eu nu am de gând să deranjeze intra în ciclul său de lansare.

Acestea 2 distribuții sunt, de asemenea, într-o clasă de distribuții cunoscute sub numele “binar” sau “binar pe bază de” distribuții. Acest lucru înseamnă că atunci când descărcați o actualizare, fișierele care sunt descărcate sunt precompilat și ar trebui să ruleze pe orice “sprijinite” hardware. Acest lucru nu este în mod specific optimizat pentru hardware-ul desktop lui, de exemplu, ta procesor. Poate că aveți o AMD procesor care are suport de instruire suplimentar care Intel Procesoare nu au. Reversul ar putea fi, de asemenea, adevărat. Din acest motiv, o distribuție cu eliberare binar nu se poate optimiza pentru un brand special de hardware. Indiferent de aceasta “non-optimizare”, aceasta ar trebui să ruleze într-un ritm decent.

practica!

Despre 2 ani în urmă am inceput sa folosesc Kubuntu. După câteva luni de lucru cu ea, Am început să învețe mai multe despre specificul său. Nu sunt de mult de un fan al folosind instrumente GUI pentru a actualiza sistemul de când, în cele din urmă, ei tot se întâmplă pe linia de comandă oricum. Instrumentele GUI doar ascunde complexitatea nu mă deranjează văd.

Am ajuns a face o pocni scenariu, actualizare, ceea ce ar fi toate măsurile necesare pentru a ajunge la aptitude doar mergeți mai departe și upgrade deja, kthx?©, poate opri de-a lungul drum spre spate sus de configurare meu, remontarea NFS rețea acțiune în cazul în care ne-am păstra un depozit pe site-ul, o copie de rezervă cache-ul local al pachetelor instalate de aptitudini lui, face unele dosar link-amestecare pentru a utiliza o copie locală cazul în care cota de rețea nu a putut remontează, sincronizare între copia locală și cota de rețea în cazul precedent modificare a avut o emisiune de acțiuni rețea, și actualizează listele pachete în magazia. În general, nu ar merge mai departe dacă au existat erori, deși, cum vă pot spune, acest scenariu a devenit o murdar fiară care a mers de mai sus și dincolo de cerințele inițiale. Ea a lucrat bine pentru mine.

Până a venit ziua a actualiza între Kubuntu 6.10 pentru 7.04. Am făcut acest lucru manual, deși, nu cu scriptul.

Am ajuns reinstalarea de la zero, ca urmare a mizeria pe care a urmat. Cel puțin, ca o copie de siguranță administrator ar trebui să facă bine să demonstreze, a fost ușor să recupereze tot ce am cu adevărat nevoie. 🙂

Ce altceva este acolo?

Chiar înainte de a trebuit să reinstala Kubuntu, Am fost introdus într-un alt distribuție numit Gentoo. Sunt 2 diferențe foarte clare între sistemul de actualizare Gentoo și Ubuntu. Primul este că Gentoo este o sursă-distribuție pe bază de. Acest lucru înseamnă că atunci când actualizați un pachet, managerul de pachete descarcă sursa și Întocmește tot, sperăm că optimizarea pentru ta sistem. Acest, Cred că, este foarte misto. Dezavantajul la acest lucru este faptul că elaborarea totul se de foarte mult timp.

Aici sunt meu (foarte neștiințific) estimările pentru durata de timp este nevoie pentru a instala un sistem de operare de bază GUI pentru un desktop de la mass-media de instalare, cu excepția drivere externe (de exemplu, cele mai recente drivere grafice 3D):

OS: meu – max (median)

Windows Vista: 15 – 30 (20) minute

Ubuntu: 15 – 40 (20) minute

Gentoo: 3 – 40 (6) ore

Gentoo necesită, de asemenea mult tinkering cu fișiere de configurare în scopul de a obține lucruri de lucru – acesta este un alt motiv pentru întârzierea extrem de lung între introducerea CD-ului și pornirea ta minunat * desktop nou. Aplicații populare, au pachete binare sunt disponibile pentru descărcare – deși acest lucru nu este o opțiune implicită.

M-au a se vedea Rollin’

Nu este un distincție mai important în Gentoo are de cele mai multe alte distribuții. Este un “eliberare rulare” distribuire. Acest lucru înseamnă că nu există nici o versiune riguros sau “eliberare” că distribuția aderă la. Dacă instalați Gentoo astăzi… daca finisaj instalarea astăzi Gentoo, esti, probabil, va avea cea mai recentă versiune a toate aplicațiile instalate. În cazul în care unele aplicații obscur devine un update major mâine, în termen de câteva zile, dacă vă actualizați sistemul dvs., ai de gând să aibă ca ultima versiune de pe desktop.

Diferența dintre această versiune de rulare și “alte” distribuții este destul de uimitor. De exemplu: Dacă KDE 4.2 au fost pentru a fi lansat mâine, ai avea, probabil, să aștepte mai puțin 2 săptămâni pentru a fi disponibile pe Gentoo. Utilizatorii Ubuntu ar putea avea să aștepte până 9.04 – care este o asteptati de 4 luni.

Ceva mai potrivite?

Personal, Eu nu sunt dispus să pună în 40 de ore de efort pentru a obține sistemul meu de lucru modul dorit să. Colegul meu a trebuit să reinstalați recent dintr-un motiv obscur și se pare că el nu a fost dispus să pună în 6 ore (el e mai experimentat cu Gentoo) de efort pentru a obține sistemul său înapoi la modul în care a fost difuzate nici. În schimb, Arch Linux prins ochiul său. Arch Linux este o eliberare de rulare (ca Gentoo), binar pe bază de (ca Ubuntu) distribuire. Pachete sale (bine, marea majoritate a acestora) nu au nevoie de prea tinkering cu fișierele lor de configurare pentru a obține lucrurile de lucru frumos, fie. Sa mai bun din ambele lumi!

Va trebui să știi ce faci *, dar dacă ați ajuns la acest moment, aceasta nu ar trebui să fie o astfel de gigant salt de credință. Managerul de pachete Arch Linux, denumit pacunul, a construit-in manipularea dependență și a conflictelor. Eu folosesc un alt administrator de pachete, iaurt (Franceză pentru iaurt), care a devenit foarte repede popular în rândul utilizatorilor Arch. Yaourt îmbunătățește funcționalitatea de Pacman, permițându-vă să descărcați și să instalați aplicații direct de la AUR, sau Arch Repository de utilizare. Acest depozit conține script-uri care vă permit să descărca și instala automat multe aplicații care altfel ar fi complet neacceptat de către dezvoltatorii de bază proprii Arch lui. Se descarcă și compilează pachet într-un mediu chroot'd. Acesta pachete atunci mediul chroot'd într-un pachet compatibil-Pacman tar și folosește Pacman de utilizare a acestuia în sistemul dvs..

De asemenea, AUR susține un sistem de vot prin care ofertele populare se plasat în mai oficial [comunitate] depozit. Yaourt sprijină, de asemenea un mecanism automat de votare prin care, după instalarea unui pachet prin AUR, se întreabă dacă doriți să voteze pentru includerea sa în [comunitate].

Estimez că timpul necesar pentru instalarea mea Arch a fost de aproximativ 90 minute. Eu nu recomand ArchLinux pentru începători, deși am de recomanda-o pentru orice utilizator Linux care te-a apucat plictisit cu alte distributii – și vrea să intre în curajos nitty fără a fi nevoie să instalați Linux de la zero. Arch Linux a fost obtinerea destul de popular in aceste zile. În prezent la numărul său 14 pe Distrowatch.

* Dacă știi ce faci. Și știi MAI BUNĂ BLOODY ceea ce faci!
Acțiune